23 Dic Cómo Chile Abandonó el Sueño Colectivo por una Estrategia de Supervivencia Individual

Los resultados del Estudio Chilescopio realizado anualmente por Visión Humana desde el año 2005 muestran una sociedad que ya no confía en que alguien más —ni el Estado, ni las empresas, ni siquiera los vecinos— vaya a crear las condiciones para su bienestar. Solo el 17% confía en la mayoría de las personas, una cifra que refleja una importante desintegración del tejido social. Apenas el 18% cree que todos tienen las mismas posibilidades para progresar y únicamente el 22% piensa que el modelo que rige el país es adecuado.

Ante este panorama, los chilenos desarrollaron una respuesta pragmática: «si nadie va a arreglar el entorno, entonces me concentro en lo mío». No es egoísmo. Es una estrategia de supervivencia pragmática.

Según el mismo estudio, la prioridad número uno hoy es «sentirse seguro y protegido» (49%), seguida de «tener libertad y autonomía» (47%). ¿Dónde queda el desarrollo compartido o solidario? ¿Dónde está la idea de que mejorando el país mejoramos todos? En el olvido. La gente priorizó blindarse, construir su propio búnker emocional y económico.

La familia como búnker

Cuando el mundo exterior se vuelve amenazante —inseguridad, desconfianza, restricción económica, instituciones que no funcionan— la gente se repliega hacia lo íntimo. Según Chilescopio 2025, el 60% de los chilenos está satisfecho con su relación familiar, el 50% con su vivienda y el 49% con su relación de pareja. Pero solo el 16% está satisfecho con la sociedad en general.

Esta brecha no es casualidad. Es la expresión de una sociedad que divide el mundo en dos: los espacios privados percibidos como más seguros (familia, hogar, pareja) versus los espacios públicos percibidos hostiles (sociedad, economía, instituciones, empresas). La felicidad ya no se busca «ahí afuera», en un proyecto colectivo que convoque o en una comunidad que acoja. Se busca «acá adentro», en el círculo más íntimo posible.

El informe de Chilescopio 2025 lo dice explícitamente: «Los chilenos han creado una estrategia de bienestar donde la familia es el búnker seguro y el mundo exterior es un territorio hostil». Esto es lo opuesto a una sociedad que cree en la construcción colectiva de condiciones favorables para todos. Es una sociedad atomizada, donde cada núcleo familiar concibe sobrevivir por su cuenta en medio de un entorno percibido como adverso.

El colapso del progreso social como proyecto compartido

Hubo un tiempo en que Chile creyó en narrativas colectivas. La transición a la democracia venía con la promesa de que «unidos avanzamos». Los gobiernos hablaban de unión, de pactos, de consensos. La idea era clara: si mejoramos el contexto, si hacemos las reglas más justas, si fortalecemos las instituciones, todos podemos progresar.

Pero esa narrativa perdió credibilidad.

Chilescopio 2025 identifica entre las «fuentes tradicionales de sentido» colapsadas al «progreso social como proyecto colectivo». Ya nadie cree en eso. Y cuando nadie cree en que podemos mejorar juntos, cada uno empieza a buscar su propia salida individual.

¿Por qué colapsó la lógica colectiva?

La pregunta es legítima: ¿por qué los chilenos abandonaron la idea de que construir mejores condiciones sociales es el camino hacia el bienestar compartido?

Primero, porque las instituciones perdieron legitimidad. Solo el 21% confía en las empresas, el 26% está satisfecho con el país y el 63% cree que Chile «debe realizar muchos cambios». Las instituciones que se suponía debían generar ese contexto favorable —el Estado, el mercado, los partidos políticos, las organizaciones sociales, las empresas— simplemente no cumpliero ese cometido desde la percepción ciudadana. Y la cronicidad de esta situación llevó a que la gente dejó de esperar que funcionen.

Segundo, porque la desigualdad de oportunidades se hizo evidente. Solo el 18% cree que todos tienen las mismas posibilidades para progresar. Cuando la gente percibe que el sistema está arreglado, que no importa cuánto esfuerzo colectivo se haga porque los resultados siempre favorecen a los mismos, la lógica colectiva pierde sentido.

Tercero, porque el deterioro ha sido constante por más de 15 años. La desconfianza interpersonal, la insatisfacción con el país y la percepción de que el modelo no funciona no son fenómenos recientes. Vienen cayendo sistemáticamente desde 2010. No es una crisis coyuntural. Es estructural. Y la gente ya no tiene paciencia para esperar que «algún día» el contexto mejore. Desesperanza aprendida sobre la activación de lo social.

Todos quieren cambio, pero nadie sabe cómo lograrlo juntos

Aquí está la gran contradicción del momento actual: el 98% de los chilenos cree que el país necesita cambios (63% dice «muchos cambios», 35% dice «algunos cambios»). Es decir, hay un consenso abrumador de que el contexto actual no funciona.

Pero nadie confía en que podamos cambiarlo colectivamente.

Entonces cada uno trata de cambiar su propia situación individual: busca aumento de sueldos, compara precios, ahorra donde puede, se protege como puede. Pero el contexto sigue siendo el mismo. La inseguridad sigue ahí, la desigualdad sigue ahí, la precariedad económica sigue ahí.

Es una trampa: reconocemos que el problema es sistémico, pero la respuesta es individual. Y como sabemos, las respuestas individuales no resuelven problemas sistémicos.

¿Qué implica todo esto?

Ahora cada uno está en modo supervivencia, tratando de blindarse individualmente contra un contexto percibido como hostil.

Y este individualismo actual no es ideológico. No es que los chilenos se hayan vuelto neoliberales extremos que creen en el «sálvese quien pueda». Es un individualismo pragmático, defensivo, producto del colapso de las instituciones y de la pérdida de fe en que podamos mejorar las cosas juntos.

Ahora bien, esta situación no es sostenible a largo plazo. Una sociedad donde el 17% confía en otros, donde el 27% le importa ayudar a los demás, donde el 16% está satisfecho con la sociedad… esa no es una sociedad funcional. Es una colección de individuos aislados tratando de sobrevivir en paralelo.

¿Se puede ser feliz en un contexto adverso?

Al final, la pregunta filosófica detrás de todo esto es: ¿puede una persona ser genuinamente feliz si el contexto a su alrededor está deteriorado? ¿Alcanza con el esfuerzo individual, con el refugio en la familia, con la estrategia de supervivencia personal?

Los estoicos dirían que sí, que la felicidad depende solo de nosotros y de nuestra capacidad de controlar lo que está en nuestras manos. Pero Aristóteles diría que no, que el ser humano es un animal político y que solo puede florecer en una polis justa, en una comunidad que funcione bien.

Chile eligió la respuesta estoica por defecto. No porque crea en ella filosóficamente, sino porque perdió la fe en que la respuesta aristotélica sea posible.

Pero tal vez ahí está el problema. Tal vez no se trata de elegir entre lógica individual versus lógica colectiva, sino de entender que ambas son necesarias. Que necesitamos tanto el esfuerzo personal como un contexto favorable. Que la autodeterminación funciona mejor cuando el entorno no te está saboteando constantemente.

El desafío es reconstruir la confianza en que podemos mejorar ese contexto juntos. Porque mientras esa confianza no exista, seguiremos siendo una sociedad de náufragos construyendo balsas individuales en lugar de reparar el barco.

Y cuando el barco se hunde, no importa qué tan buena sea nuestra balsa.

Si quieres saber más del Estudio Chilescopio, descarga su informe público aquí: https://visionhumana.cl/estudios/chilescopio/ o escribe a contacto@visionhumana.cl

Este artículo ha sido redactado mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial. Los conceptos e ideas son propias del autor.